Na Zagovornika se je obrnila stranka, ki je pojasnila, da je sin izgubil ortodonta, zato je bila primorana poiskati drugega. Kontaktirala je ambulanto v drugem kraju, kjer pa so jo zavrnili s pojasnilom, da so tudi v njihovi ordinaciji ostali brez enega ortodonta in imajo sedaj v obravnavi še njegove paciente ter zato ne sprejemajo pacientov iz drugih ambulant. Zagovornik je stranki pojasnil, da iz opisanega ne izhaja, da bi bil razlog za odklonitev obravnave kraj bivanja, temveč zasedenost ambulante. Po oceni Zagovornika takšna odklonitev novih pacientov, ki temelji na dejstvu zasedenosti ambulante, z vidika protidiskriminacijske zakonodaje ni sporna.
