Na Zagovornika se je obrnila stranka, ki je navedla, da je bila s strani občine neenako obravnavana v primerjavi s svojim sosedom. Občina naj bi stranki ponudila zemljišče v odkup po višji ceni kot sosedu. Stranka je navedla, da zemljišča zaradi previsoke cene in zaradi neenakosti pri reševanju romske problematike ni kupila in da jo občina sedaj toži. Zagovornik je stranki pojasnil, da na podlagi njenih dosedanjih navedb še ni bilo mogoče ugotoviti, ali zadeva spada v njegovo pristojnost ali ne. Stranki je zato v okviru svoje svetovalne funkcije podal splošno pojasnilo, v katerem ji je predstavil vsebino pojma diskriminacije in svoje pristojnosti. Poudaril je, da mora biti pri diskriminaciji specifična osebna okoliščina odločilen razlog za slabšo obravnavo. Zagovornik je pojasnil, da lahko konkretne primere diskriminacije obravnava zgolj v okviru postopka ugotavljanja diskriminacije. V zvezi s tem je stranki predlagal, da dopolni prvotno vlogo, če meni, da bi v njeni situaciji lahko šlo za konkreten primer diskriminacije. Zagovornik ji je prav tako svetoval, katere podatke naj vključi v dopolnjeno vlogo, da bo lahko obravnaval konkretni dogodek. Stranka je naknadno sporočila, da je pojasnilo Zagovornika prebrala ter ugotovila, da v njeni zadevi ne gre za diskriminacijo, pač pa za druge vrste krivico.
