Na Zagovornika se je obrnila stranka, ki je navedla, da je učitelj fizike zaključeval ocene na nepravilen način, s čimer je njenemu sinu povzročil škodo in nepotreben stres. Otrok je bil napoten na ponovno preverjanje znanja, ki pa ni bilo zagotovljeno tako, da bi imel enako obravnavo kot ostali otroci, saj mu ni bilo dovoljeno opravljanje popravnega izpita istega dne kot njegovim sošolcem, temveč je moral nekaj dni čakati. Ker je stranka zadevo označila kot nujno, ji je Zagovornik sprva nudil telefonsko svetovanje. Poudaril je, da mora biti pri diskriminaciji specifična osebna okoliščina odločilen razlog za slabšo obravnavo. Po oceni Zagovornika pa zadeva kljub zatrjevani diskriminaciji ne sodi v njegovo pristojnost, saj zatrjevana neenaka obravnava strankinega sina ne temelji na kakšni od njegovih osebnih okoliščin v smislu določb ZVarD. Pojasnil je, da je pojem »diskriminacija« pogosto uporabljen preširoko, to je za vsako nepravilno, nepravično ali neenako obravnavanje, ki ga posamezniki razumejo kot krivično, pri katerem pa ni nujno mogoče prepoznati osebne okoliščine v smislu ZVarD. Zagovornik je stranki svetoval, da izkoristi vsa pravna sredstva, ki so ji na voljo v njenem primeru, torej pravna sredstva po Zakonu o osnovni šoli, in tudi možnost, da se, ko in če se bodo po končanem ocenjevanju okoliščine spremenile, ponovno obrne na Inšpektorat RS za šolstvo.
