Zagovornik je na podlagi predloga za obravnavo diskriminacije v letu 2019 v postopku ugotavljanja diskriminacije odločil, da je bil določen zavod z enostransko prekinitvijo oglaševalske kampanje s strani druge pravne osebe diskriminiran. Najeti avtobusni oglas, s katerim je zavod o svojih svetovalnih storitvah obveščal javnost, je bil po takratni ugotovitvi Zagovornika predčasno odstranjen samo zato, ker so nekateri uporabniki mestnih avtobusov na družabnem omrežju izrazili nestrinjanje s tem, da so na avtobusih dopuščeni tudi oglasi organizacije, ki med drugim nasprotuje pravici do umetne prekinitve nosečnosti.
Kot je ugotovil Zagovornik, vsebina oglasa ob začetku oglaševanja za avtobusno podjetje ni bila sporna. Za odstranitev se je odločilo zaradi polemik, ki so se začele kasneje in so problematizirale prepričanje in zavzemanje zavoda kot naročnika oglasa. Zato je odločil, da je prevozniško podjetje s predčasno odstranitvijo oglasa zavod obravnaval diskriminatorno, in sicer zaradi osebne okoliščine vere in prepričanja, ki je temelj delovanja konkretnega zavoda.
Prevozniško podjetje se z ugotovitvijo Zagovornika ni strinjalo in je vložilo tožbo na Upravno sodišče. To je tožbi ugodilo in zadevo konec leta 2021 vrnilo v ponovno odločanje Zagovorniku. V ponovljenem postopku je Zagovornik v skladu z napotki sodišča od strank v postopku pridobil dodatne informacije in diskriminacijo potrdil tudi v ponovljenem postopku.
Po dodatnih preverbah, zakaj je bil zavodov oglas predčasno odstranjen z mestnega avtobusa, je ugotovil, da se je to zgodilo zato, ker so nekateri uporabniki storitev potniškega prometa sprožili polemiko, ali je primerno, da je na mestnem avtobusu oglas organizacije, ki se na podlagi vere zavzema za pravico do življenja od spočetja. Predčasna odstranitev oglasa je bila zato diskriminacija na podlagi vere in prepričanja. To je bil doslej prvi oglas, ki je bil z avtobusa LPP umaknjen predčasno.