Zagovornik je prejel večje število vprašanj, pritožb in pobud posameznikov, ki so izrazili mnenje, da pogojevanje s pogojem PCT za dostop do delovnega mesta, trga dobrin in storitev, zdravstvene oskrbe ipd. pomeni diskriminacijo. Zagovornik je v pojasnilih v zvezi s pogojema C in T (cepljenje oz. testiranje) predstavil stališče, da pogoj načeloma ne pomeni diskriminacije na podlagi osebnih okoliščin posameznika. Stališče je zavzel v Oceni diskriminatornosti Odloka o začasnih omejitvah ponujanja in prodajanja blaga in storitev potrošnikom v Republiki Sloveniji št. 050-27/2021/6. V stališču je opozoril na morebitne izjeme, kdaj bi pogoj lahko predstavljal diskriminacijo zaradi zdravstvenega stanja ali vere ali prepričanja. V zvezi s pomisleki pobudnikov o skladnosti odlokov, s katerimi je bil predpisan pogoj PCT, z ustavo, je Zagovornik pojasnil, da lahko sprejete predpise glede ukrepov na področju omejevanja epidemije covid-19 ocenjuje zgolj skozi vidik spoštovanja načela enakosti iz 14. člena Ustave RS in ZVarD, ne pa z vidika skladnosti z ustavo nasploh. Zagovornik ni tisti državni organ, ki bi lahko sprejel končno odločitev, da predpis ni skladen z ustavo in kakor koli vplival na samo vsebino predpisa. Pristojnost odločiti, ali je posamezen predpis protiustaven, ima zgolj Ustavno sodišče Republike Slovenije. Slednje ima pristojnost za sprejem končne odločitve, da predpis ni skladen z Ustavo RS ali drugim zakonom. Pojasnil je, da dokler Ustavno sodišče v zadevi ne odloči, vsi veljavni odloki in pravni akti glede ukrepov za zmanjšanje posledic epidemije veljajo, zavezanci pa so jih dolžni spoštovati. Zagovornik je v odgovorih posameznikom pojasnjeval vsebino odlokov, izjeme od pogoja PCT in obveznosti delodajalcev za kritje stroškov testiranja. Postopki svetovanja so bili s tem zaključeni. (0702-118/2021, 0702-120/2021, 0702-196/2021, 0702-202/2021, 0702-203/2021, 0702-264/2021)
